analise-officers

Bloco 1 — escopo (SCOPE.md) e as quatro perguntas do briefing

Objetivo

Fechar o escopo em docs/SCOPE.md (no máximo 2 páginas) e responder às 4 perguntas em aberto da seção 9 do briefing. No PROMPTS.md, o bloco 1 manda fazer as perguntas ao Rafael e esperar. No modo autônomo, o PROMPT_AUTONOMO.md (seção 3) manda responder sozinho, com justificativa. Nenhuma pergunta foi feita e ninguém respondeu: as decisões abaixo são do executor.

Executor

Claude Sonnet (subagente executor). Execução da especificação E2 de process-log/plano_execucao_opus.md, planejada pelo Claude Opus em modo somente leitura.

O que foi feito (comandos)

  1. Leitura.
    • Plano de execução: a primeira leitura veio truncada em 514 de 755 linhas, e li o restante com offset. Li também as etapas E3 a E12, só para manter o SCOPE coerente com a métrica do backtest (E5) e com a interface (E6).
    • CLAUDE.md (já no contexto da sessão), docs/briefing.md, PROMPTS.md, PROMPT_AUTONOMO.md, process-log/00_fase0_exploracao.md, docs/DECISIONS.md e process-log/00_bloco-0.md.
    • Dos documentos do cenário (descrição do problema, guia de entrega, orientações de contribuição e modelo de README), com Get-Content -Encoding utf8.
    • Fontes de números: process-log/outputs/bloco0_eda.txt, bloco0_eda2.txt, bloco0_snapshot.txt e bloco0_conferencia.txt; solution/data/raw/products.csv (somente leitura).
    • GUIA.md não foi lido, porque a E2 não o lista.
  2. Estado inicial. Get-ChildItem no projeto (sem data/raw), Get-Content de products.csv, contagem de CR/LF/BOM do DECISIONS.md (só LF, sem BOM, termina em | + LF) e gitw.py status (tudo “nada”).
  3. Conferência de fatos antes de citar (python -B -I, script no scratchpad fora do projeto, lendo raw/*.csv; nada foi gravado em $SUB). Saída transcrita em “Resultados”.
  4. Escrita do SCOPE. Foram quatro versões (ver “O que deu errado”). Contagem de palavras a cada versão com -split '\s+'.
  5. Extração dos números do SCOPE com um script do scratchpad que imita as regras do futuro test_docs_numbers (US$, porcentagens, decimais com vírgula, inteiros de 100 ou mais ou com ponto de milhar; sem datas, anos nem código inline). Resultado: 46 tokens, cada um conferido na tabela “Números do SCOPE × fonte”.
  6. DECISIONS. Acrescentei 10 linhas “Bloco 1” ao fim (ferramenta Edit ancorada na última linha existente; nenhuma linha apagada) e conferi que cada linha tem 4 campos.
  7. Este log.

Resultados

Arquivos

Saída da conferência de fatos (passo 3)

Transcrita do terminal. Não foi salva em arquivo, porque a E2 não prevê um outputs/bloco1_*.txt. Os números que o SCOPE usa vêm dos arquivos bloco0_*.txt; esta saída só confirma duas coisas que eles não mostram.

deals por produto (todos os estagios): GTX Basic 1866, MG Special 1651, GTX Pro 1480,
  MG Advanced 1412, GTX Plus Basic 1383, GTX Plus Pro 968, GTK 500 40
produto de maior preco de tabela: GTK 500, sales_price 26768
fechados GTK 500: 25
Engaging 1589 zumbi 1291 0.8125 valor zumbi 3198664 valor engaging 3892229
Prospecting 500 valor 1073986
sem conta 1425 {'Engaging': 1088, 'Prospecting': 337}
agentes com deal: 30

As 4 perguntas (o que o PROMPTS pedia ao Rafael)

Q1 — Quatro listas ou uma lista única priorizada?

Q2 — Qual é a tela padrão: vendedor ou manager?

Q3 — O que vale mais no Foque: maior valor esperado ou menor idade com valor alto?

Q4 — O modo teste (backtest) entra na interface?

Números do SCOPE × fonte

Número no SCOPE Valor na fonte Fonte
1.589 Engaging; 1.291 (81%); 138 dias 1589; 1291 (0,812); máximo 138 bloco0_eda2.txt (linhas 2 e 3)
US$ 3,2 mi de US$ 3,9 mi 3.198.664 de 3.892.229 bloco0_eda2.txt
30 vendedores com deals; 6 managers 30 no pipeline; 6 linhas em “WIN RATE by manager” bloco0_eda2.txt; bloco0_eda.txt
50% / 34% / 7% / 0% (foto de 30/09) 0,502 / 0,343 / 0,067 / 0,000 bloco0_conferencia.txt
83,5% e 0,4% 0,8352 (top 3) e 0,0044 (MG Special) bloco0_conferencia.txt
p=0,26; p=0,37 0,2639; 0,3719 bloco0_eda2.txt
60% a 65% de win rate 0,603 a 0,648 por produto; setor, região e manager dentro da faixa bloco0_eda.txt
AUC ≈ 0,50 (numéricas) 0,493 a 0,498 bloco0_eda.txt (Single-feature AUC)
0,51 a 0,54 (target encoding dentro da amostra) 0,507 (região) a 0,54 (vendedor) bloco0_eda.txt
63% 0,632 bloco0_eda.txt (OVERALL)
500 Prospecting; US$ 1,07 mi 500; 1.073.986 bloco0_eda.txt; bloco0_eda2.txt
1.425 sem conta, todos abertos 1.425 (1.088 Engaging e 337 Prospecting) bloco0_eda.txt (NULLS; stage vs null dates)
8.800 linhas SHAPE (8800, 8) bloco0_eda.txt
66% a 134%, média de 100% 0,657 a 1,342; média 0,996 bloco0_eda.txt
82% e cerca de 61% depois 0,821; 0,617, 0,614 e 0,603 bloco0_eda.txt (WIN RATE by close quarter)
MG Special é o 2º em número de deals fechados: GTX Basic 1.436, MG Special 1.223; todos os estágios: 1.866 e 1.651 bloco0_eda.txt; saída do passo 3
GTK 500: maior preço, 25 deals fechados 26.768; 25 products.csv; bloco0_eda.txt (n = 25); saída do passo 3
Cerca de 30 minutos (modo teste) briefing, seção 9 docs/briefing.md
4 cortes; 200 sorteios; top 20%; empate de até 1 ponto percentual E5 do plano plano_execucao_opus.md

Tamanho do SCOPE

1.175 palavras (contando só tokens com letra ou número) e 1.219 pelo -split '\s+', que é a conta do critério da E2 (limite 1.300). Está acima do alvo de cerca de 1.100 pedido ao executor. Não cortei mais porque os cortes seguintes tirariam alternativas descartadas, critérios checáveis ou riscos específicos do dataset.

Autoverificação do checkpoint

Critérios “Pronto quando” da E2, rodados depois que os três arquivos estavam prontos (ver o bloco “Verificação final” no fim deste arquivo para a saída dos comandos).

Autoverificação das decisões (no lugar de esperar o ok do Rafael):

O que deu errado / iterações

  1. Leitura truncada do plano. A primeira leitura parou na linha 514 de 755, no meio da E6. Li o restante antes de escrever, para o SCOPE ficar coerente com E5 e E6.
  2. Rascunho acima do limite. A primeira versão completa do SCOPE tinha 1.772 palavras (por -split '\s+'; limite duro 1.300). Foram três escritas completas (1.772, 1.325 e 1.250) e uma série de edições pontuais até 1.219. O que saiu pelo caminho: os motivos entre parênteses de cada item de “fora do escopo”, o item “Head de RevOps” da seção 2 (a Head aparece agora na decisão do modo teste), a citação literal do briefing, o item separado de documentação nos critérios (fundido no de código) e o preço do GTK 500.
  3. Erro factual no briefing, encontrado antes de publicar. O briefing (seção 7) diz “MG Special tem o maior volume de deals”. A primeira versão do SCOPE repetia isso (“com mais deals”). Antes de manter a frase, conferi: entre os fechados, GTX Basic tem 1.436 e MG Special 1.223 (bloco0_eda.txt); em todos os estágios, 1.866 contra 1.651. O SCOPE agora diz “o segundo em número de deals”. Não editei o briefing (fora do escopo desta etapa); a divergência está no DECISIONS e em “Pendências”.
  4. Justificativa do plano para a Q3 não se sustenta numa foto só. Detalhado na Q3 acima. Adotei a decisão do plano e troquei a justificativa.
  5. Generalização indevida sobre os atributos. A versão 2 do SCOPE dizia “fora da amostra, os atributos têm AUC ≈ 0,50”. Isso vale só para as variáveis numéricas (cálculo direto, sem ajuste). Para os categóricos, a fase 0 só mediu um target encoding dentro da amostra, que deu 0,51 a 0,54. A versão final diz exatamente isso e chama esse valor de inflado.
  6. Afirmação sem verificação. “Ordenar só por valor leva aos zumbis” estava assertivo. Como não calculei a composição do topo por valor, mudei para “tende a levar”.
  7. Falha de ferramenta, sem efeito. Uma tentativa de aplicar cortes ao SCOPE por um script PowerShell que procurava texto com quebra de linha CRLF falhou (“nao achei”), porque o arquivo usa LF. Nenhum arquivo foi gravado. Refiz com a ferramenta Edit.

Alternativas consideradas e descartadas, além das listadas nas perguntas:

Decisões

Dez linhas “Bloco 1” em docs/DECISIONS.md (linhas 19 a 28 do arquivo), todas com a marca “(decisão autônoma do Claude)”:

  1. Pergunta 1: quatro listas em abas, com a ordenação de cada uma.
  2. Pergunta 2: tela do vendedor como padrão; o manager vê a mesma tela filtrada.
  3. Pergunta 3: maior valor esperado no Foque; a justificativa do plano não foi usada.
  4. Pergunta 4: o modo teste entra; Qualifique fica indisponível nele.
  5. Lista “fora do escopo”.
  6. Tratamento de Prospecting (Qualifique, sem score) e de deal sem conta (“Conta não informada”).
  7. Critérios de sucesso, com a métrica primária fixada antes do código.
  8. Concentração da receita citada como 83,5%, e não 83% (divergência 1 do bloco 0).
  9. MG Special citado como o segundo em número de deals.
  10. O SCOPE não fixa os limiares das listas.

Fora do escopo (do SCOPE): escrever no CRM ou integrar com ele; login; forecast financeiro; avaliação de desempenho de vendedores; score para Prospecting; tempo real; sugestão de preço ou desconto; notificações.

Compromissos de desenho que o SCOPE assume e que os próximos blocos precisam cumprir:

Pendências

Verificação final

Rodada em PowerShell depois que os três arquivos estavam prontos.

Critério da E2 Comando Resultado
SCOPE.md existe Test-Path docs\SCOPE.md True
7 títulos ## numerados [regex]::Matches($scope,'(?m)^## [1-7]\. ').Count 7
No máximo 1.300 palavras ($scope -split '\s+').Count -le 1300 1219, True
Log contém Q1 a Q4 -match de cada um True
DECISIONS com 4 linhas “Bloco 1” ou mais Select-String -Pattern 'Bloco 1' 10 (24 linhas de dados no total)
Nada fora da pasta gitw.py status “FORA da pasta do projeto: nada”; 1 arquivo não preparado (docs\DECISIONS.md, esperado)

Também conferi que os tamanhos dos arquivos que não podiam ser tocados (CLAUDE.md, PROMPTS.md, GUIA.md, PROMPT_AUTONOMO.md, docs\briefing.md, plano_execucao_opus.md, 00_bloco-0.md, 00_fase0_exploracao.md e os três scripts) são os mesmos de antes do início, e que não há __pycache__ no projeto. Os scripts auxiliares de contagem e de extração de números ficaram no scratchpad, fora do projeto.

This site is open source. Improve this page.