Escrever docs/MODEL_CARD.md e o README.md do projeto no formato do modelo de README do cenário, com todo número saindo de arquivo gerado, e estender scorer.docs e os testes para que o README e o MODEL_CARD sejam regenerados e conferidos como os demais documentos. Especificação: seções “Bloco comum” e “E8 — Bloco 5” de process-log/plano_execucao_opus.md. Ninguém respondeu perguntas; as decisões abaixo são do executor (decisão autônoma do Claude).
Claude Sonnet (subagente executor). Execução da especificação E8 de process-log/plano_execucao_opus.md, planejada pelo Claude Opus em modo somente leitura. Fontes lidas: CLAUDE.md, docs/{SCOPE,DATA_QUALITY,SCORING,DECISIONS}.md, process-log/{00_fase0_exploracao,00..04,plano_execucao_opus}.md, facts.json, backtest_metrics.json, scorer/docs.py, scorer/config.py e o template. O 04_bloco-4.md estava em andamento (só a Parte A); DECISIONS.md, build.py, app/* e os screenshots são de outro executor e não foram tocados.
Ordem seguida, para não quebrar o build do outro executor:
scorer/docs.py (só acréscimos): cinco renderizadores AUTO novos, registrados com @_scoring_block (devolvem o aviso de “backtest não rodado” se o JSON não existir): mc-desempenho (média dos cortes e pior corte, que é o de menor margem do score sobre o melhor baseline), mc-recalibracao, readme-backtest, readme-hoje e readme-achados (os cinco achados do resultado, com números e listas de cortes calculados do JSON).scorer/config.py (só acréscimos): RECALIBRATION_SHIFT_PP = 10 (o “X pp” do model card) e RECALIBRATION_MIN_BAND_N = 100.docs/MODEL_CARD.md e README.md, com os blocos AUTO vazios nos marcadores.tests/test_readme.py (novo, 20 casos: títulos na ordem do template, separadores, última linha, resumo com 3 a 5 frases, abertura e fecho do resumo, LinkedIn, [RASCUNHO — Rafael revisar], rótulo de origem em cada erro da IA, tabela de ferramentas, limitações obrigatórias, itens 0 a 6 do workflow, setup com o placeholder do Pages, seções do model card, links relativos, screenshots) e tests/test_docs_numbers.py (5 casos de mutação: troca um número do README ou do MODEL_CARD reais e exige que o verificador acuse).README.md e MODEL_CARD.md entraram em config.COVERED_DOCS; & $PY -B -m scorer.docs (preencheu os blocos) e & $PY -B -m scorer.docs --check (exit 0).verify_claims.py.Números dos blocos AUTO (fonte: solution/data/processed/backtest_metrics.json):
mc-recalibracao imprime a contagem).Saídas dos comandos (cwd $SOL): ver “Autoverificação”.
Todos os números da prosa do README e do MODEL_CARD passam pelo verificador (unmatched_numbers); os dos blocos AUTO são regenerados. Além disso, verify_claims.py conferiu as afirmações que o verificador não cobre (contagens pequenas e frases como “três dos quatro cortes”). Divergências e correções:
| # | Divergência | Onde | Correção |
|---|---|---|---|
| 1 | A tarefa dizia “a recência ganha em AUC nos fins de trimestre”. Pelo JSON ela ganha em 3 dos 4 cortes: 30/06 (0,73 contra 0,66), 31/08 (0,66 contra 0,63) e 30/09 (0,83 contra 0,65). 31/08 não é fim de trimestre | readme-achados, resumo, limitações |
Redação exata: “em 3 dos 4 cortes”, com as datas geradas do JSON |
| 2 | A tarefa dizia que o pytest travou “por assert nan”. O bloco 3 registra uma execução que passou de 10 minutos, causa não diagnosticada (provável estado intermediário de um arquivo do outro executor). Nada nos logs menciona um assert com “nan” (a palavra aparece só como termo proibido nas frases de explicação) |
README, “Onde a IA errou” | Segui os logs: o episódio diz “causa não diagnosticada”. Não inventei uma causa |
| 3 | O verificador de números reprovou o primeiro README: “1280” e “390” (largura dos screenshots no texto do link) e “2,77” (contraste da linha âmbar) | README | Texto do link passou a “versão para computador/celular”; o contraste virou “abaixo do mínimo de elementos de interface”. Os nomes dos arquivos final_inicio_1280.png ficam só no destino do link, que o verificador ignora |
| 4 | Dois testes meus falharam por erro do teste: a mutação de “61,1%” para “61,2%” e de “0,996” para “0,997” não era acusada porque 61,2% e 0,997 também existem nos JSONs (o verificador prova que o número existe nos fatos, não que está no lugar certo) | test_docs_numbers.py |
Troquei os valores da mutação para 0,931 e 93,1% (depois de 66,6% também existir no pool), que não existem nos JSONs. É o limite do verificador, já descrito no log do bloco 2 |
| 5 | test_model_card_has_the_required_sections falhou: procurava “Limpe significa confirmar” e o texto tem negrito no meio (“Limpe significa confirmar com o cliente”) |
test_readme.py |
O teste remove ** antes de procurar |
| 6 | Os screenshots final_inicio_*.png e 05_bloco-5.md não existiam quando o README ficou pronto, e o teste de links acusou os dois |
README | 05_bloco-5.md é este arquivo. Os screenshots são do executor do bloco 4: o teste test_screenshot_files_linked_by_the_readme_exist falha até eles existirem (esperado) |
Revisão numérica do SCORING (item 5 da E8): todo número e frase do SCORING foi conferido contra o JSON (o teste de números passa, e verify_claims.py conferiu as frases com contagens: Reative com 0% a 23% de ganhos, Limpe com zero ganhos nos 4 cortes, região pior fora da amostra em 3 de 4 cortes, AUC de has_account de 0,72 a 0,79, 16 deals de Reative para Foque, 81 e 183 abertos que ainda podem fechar). Nenhuma divergência no SCORING, no SCOPE nem no DATA_QUALITY.
python -m scorer.docs e python -m scorer.docs --check: exit 0 (cinco documentos, “sem mudanças” na segunda rodada).test_titles_appear_once_and_in_template_order); resumo com 5 frases (test_executive_summary_has_at_most_five_sentences); [RASCUNHO — Rafael revisar] no início de “O que eu adicionei”.00_fase0_exploracao.md (escolha do 003 pela governança; não contornar o bloqueio do Kaggle; backtest temporal; vendedor fora do score; 138 dias não vira regra; model card; não usar Streamlit).beats em ponto flutuante, teste de vazamento que não provava nada, previsão do plano sobre a recência, rascunho do SCORING, pytest travado, contraste e tela vazia).build.py, test_build.py, app/*, tools/check_app.py, briefs/, 04_bloco-4.md, screenshots/ nem DECISIONS.md. Não rodei git.pytest tests/test_readme.py tests/test_docs_numbers.py: 7 falhas (divergências 3 a 6 acima). Depois das correções, ver “Autoverificação”.sl para ler trechos de log colidiu com o alias sl (Set-Location) e falhou em todas as chamadas, sem efeito em arquivos. Passei a ler com a ferramenta Read.DECISIONS.md pertence ao outro executor neste momento e não foi editado. Linhas propostas para o orquestrador consolidar:
| 2026-10-25 | Bloco 5 — README no formato exato do modelo de README do cenário, com "Como rodar (setup)" como subseção de Solução e a ferramenta de verificação opcional (decisão autônoma do Claude) | Pôr o setup num título próprio fora da Solução | O modelo permite "o formato que melhor comunicar" dentro da Solução; manter os títulos obrigatórios e a ordem permite teste automático (`test_readme.py`) |
| 2026-10-25 | Bloco 5 — Resultados do README e do MODEL_CARD saem de cinco blocos AUTO novos (`readme-achados`, `readme-backtest`, `readme-hoje`, `mc-desempenho`, `mc-recalibracao`); os dois arquivos entram em COVERED_DOCS (decisão autônoma do Claude) | Digitar os números na prosa | Cada número é regenerado do JSON e a prosa passa pelo verificador; a mutação de 5 números reais é acusada |
| 2026-10-25 | Bloco 5 — Recalibração por gatilho de X = 10 pp (`config.RECALIBRATION_SHIFT_PP`), só em faixas com 100 deals ou mais (decisão autônoma do Claude) | Recalibrar só a cada trimestre; X = 5 pp | No backtest, 7 de 24 faixas (corte x idade) com 100 deals ou mais ficaram a mais de 10 pp da taxa observada; com 5 pp o alerta quase sempre acenderia. X é parâmetro, não resultado |
| 2026-10-25 | Bloco 5 — Model card em 8 seções, com "Uso NÃO pretendido" (avaliar vendedores, forecast, encerrar deals automaticamente) e riscos com mitigação (decisão autônoma do Claude) | Model card só com métricas | O ângulo de governança do Rafael (fase 0) pede limites e responsabilidade, não só desempenho |
| 2026-10-25 | Bloco 5 — "Resultados" diz "a recência ganha em AUC em 3 dos 4 cortes", não "nos fins de trimestre" (decisão autônoma do Claude) | Repetir a frase da tarefa | 31/08 não é fim de trimestre e a recência também ganha lá (0,66 contra 0,63) |
Escolhas de código sem linha própria: o “pior corte” do mc-desempenho é o de menor margem do score sobre o melhor baseline (31/07); “fins de trimestre” no achado do Foque são os cortes com mês 3, 6, 9 ou 12 (30/06 e 30/09).
process-log/screenshots/final_inicio_1280.png e final_inicio_390.png não existiam quando este bloco terminou (a pasta só tinha .gitkeep). Eles são do executor da Parte B do bloco 4 (python tools/check_app.py --prefix final). Até lá, test_screenshot_files_linked_by_the_readme_exist falha (2 casos); o resto da suíte dos dois arquivos passa.DECISIONS.md: consolidar as cinco linhas acima.[ativar — Rafael], [preencher ao publicar]).